Guusje ter Horst (PvdA)
Geplaatst door mensen op 2-09-2006
Burgemeester en korpsbeheerder van Gelderland-Zuid Guusje ter Horst heeft de afgelopen 5 jaar 4 agenten disciplinair gestraft wegens alcoholmisbruik, waarop 2 keer ontslag volgde en 1 keer voorwaardelijk ontslag.
Maar nu zij zelf dronken achter het stuur betrapt is, vindt ze het betalen van een gewone boete voldoende.
De gemeenteraad - verantwoordelijk voor haar bestraffing - praat achteraf zowel het incident zelf, als de mislukte cover-up operatie daarna, zelfs goed.
Update: per 1/1/2007 heeft Guusje zelf ontslag genomen. Dit was al besloten voordat ze betrapt werd.
Links:
- Peter R de Vries
- Geenstijl: Guusje ter Dorst wipte vier drank-pliesies
- Geenstijl: Cover-up rondom Guusje ter Dorst
Remco Goris zei
Van goedpraten mag natuurlijk geen sprake zijn. Een bestuurder heeft een voorbeeldfunctie en moet dergelijke situaties te allen tijde voorkomen. Ik moet denken aan een van Mevr. ter Horst’s eigen uitspraken: ‘je moet alle schijn van belangenverstrengeling voorkomen’, die betrekking had op integriteit. Ik vind dat zij, zeker als burgemeester, alle schijn van openbare dronkenschap moet voorkomen.
Dat gezegd hebbende, kunnen er, zoals bij iedereen, verzachtende en verhardende omstandigheden zijn. De agenten die disciplinair zijn gestraft, hebben die straf klaarblijkelijk niet gekregen omdat ze 1 keer met een iets te hoog alcoholpromillage hun functie hebben uitgevoerd of aan het verkeer deelgenomen. Daar speelde kennelijk een langere geschiedenis van ongeoorloofd alcoholgebruik een rol.
In het geval van burgemeester ter Horst is daarvan geen sprake – voor zover ik weet, was dit de eerste keer.
Wat betreft het incident op zich zie ik niet zoveel problemen – ik had het mooier gevonden als ze was afgetreden, maar kan het haar niet echt kwalijk nemen dat ze dat niet deed.
Wat mij wel enorm stoort, is dat de cover-up niet een incident is. Ik heb begrepen dat er in het geautomatiseerde systeem waarin overtredingen worden vastgelegd, sprake is van twee autorisatie-lagen. In de beveiligde laag worden gevoelige overtredingen vastgelegd, waartoe alleen een toplaag van het/de politiekorps(en) toegang heeft. Dat doet vermoeden dat er nog heel veel meer overtredingen zouden kunnen zijn, waarvan wij niets weten omdat ze standaard en zonder dat er iemand naar kraait worden up-ge-cover-d. Dat niemand in de pers dát gegeven heeft onderzocht, verbaast mij zeer. Dat is nou juist een vorm van rechtsongelijkheid die we niet willen, lijkt me.
Ik kan me wel voorstellen dat er een scheiding is in het systeem, dat sommige complexe zaken in ieder geval tijdens een onderzoek niet voor iedereen zichtbaar mag of kan zijn, zelfs niet aan alle politie-agenten. Ik zie alleen niet hoe een DUI onder die categorie valt.